Бесплатная консультация юриста:
8 (800) 500-27-29 (доб. 553)
СПб и Лен. область:Санкт-Петербург и область:
+7 (812) 426-14-07 (доб. 318)
Москва и МО:
+7 (499) 653-60-72 (доб. 296)
Получить консультацию

Взыскание задолженности в порядке суброгации

Содержание

Исковое заявление о взыскании убытков в порядке суброгации +пример

В условиях возрастающей конкуренции на рынке страховых услуг и стремления руководителей страховых компаний добиться повышения финансовых показателей страховой деятельности все большее значение приобретает работа по выявлению и реализации страховщиками перешедших к ним в порядке суброгации прав требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные страховщиками посредством выплат страхового возмещения. Как известно, в соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Значение суброгационной работы, ее влияние на конечный финансовый результат деятельности страховой компании неуклонно растут. Эффективная деятельность на этом направлении становится существенным фактором, повышающим рентабельность имущественных видов страхования. Своевременная и полная реализация прав, перешедших к страховщику по суброгации, повышает ликвидность активов страховой компании, уменьшает фактическую убыточность страхового портфеля по имущественным видам страхования — в первую очередь, по автострахованию.

Также нельзя не учитывать и то обстоятельство, что эффективная и результативная работа на этом направлении положительно сказывается на деловой репутации страховой компании, так как обеспечивает привлечение к гражданско-правовой ответственности виновного лица и способствует реализации принципа неотвратимости наказания. При объеме сборов страховой премии по страхованию имущества в году в размере 64,6 млрд рублей страховщики имели право вернуть посредством суброгации в совокупности до 6,5 млрд рублей.

По нашему мнению, низкая результативность суброгационной работы — это следствие целого ряда причин. Анализ организации и эффективности суброгационной работы в страховых компаниях позволяет выявить существенные недостатки, снижающие ее результативность. Каковы же основные проблемы и недостатки в организации суброгационной работы? Первая и основная проблема, как мы считаем, заключается в том, что у многих страховщиков работа по выявлению и реализации прав требования, перешедших к страховой организации в порядке суброгации, не выделяется наряду с андеррайтингом, продажами и урегулированием страховых событий как особый технологический процесс, требующий своего полноценного нормативно-методологического и кадрового обеспечения.

Если говорить образно, то во многих компаниях суброгационная работа занимает место падчерицы. Как следствие, возникают ошибки при выявлении права, перешедшего по суброгации, недостаточная оперативность, а значит, и низкая эффективность процедур взыскания суброгационной задолженности. С учетом того, что организация суброгационной работы носит комплексный характер, особого внимания требует налаживание эффективного взаимодействия специалистов по урегулированию претензий, юристов, бухгалтеров, менеджеров по страхованию на различных этапах реализации права суброгации.

Эффективность усилий страховщика снижается и вследствие недостаточного уровня автоматизации процессов учета и контроля состояния суброгационной работы в системе филиалов, контроля за своевременным внесением должниками рассроченных платежей.

Недостаточное внимание уделяется анализу финансовых перспектив взыскания долга у конкретного должника. А ведь неверная оценка финансовых и юридических перспектив дела ведет к временным и финансовым издержкам. Отсутствие внутренней нормативно-методологической базы ведения суброгационной работы, низкий уровень профессионализма и должной мотивации специалистов не способствуют созданию единой, эффективной системы, позволяющей обеспечить четкую организацию и непрерывность всех процедур выявления и реализации суброгационных прав компаний.

Отсутствие четких критериев, неумение использовать относительные показатели эффективности суброгационной деятельности не позволяют объективно оценивать ее состояние и оперативно принимать меры по устранению имеющихся недостатков. В настоящее время система критериев, позволяющая с определенной степенью объективности оценить организацию суброгационной работы в компании и ее результативность, только начинает складываться.

Рассмотрим некоторые критерии, представляющие собой относительные показатели и позволяющие оценить эффективность реализации суброгационного права, а не оперировать только абсолютными величинами, которые дают мало информации для менеджеров. Критерий эффективности выявления суброгационного права. Характеризует эффективность работы по выявлению права суброгации по видам имущественного страхования. Рассчитывается как отношение суммы выявленного права суброгации по виду имущественного страхования к сумме выплаченного страхового возмещения по видам имущественного страхования.

Критерий эффективности выявления суброгационного права по различным видам разный. Почему только в соответствующих долях? Очевидно, что в таких случаях право суброгации не возникает либо представляется крайне сомнительным и трудно выявляемым.

По специальным видам имущественного страхования в силу уникальности каждого страхового события за небольшим исключением при страховании грузов и их латентного характера критерий эффективности выявления суброгационного права, безусловно, может быть значительно ниже. Критерий качества и активности работы с суброгационными делами. Этот критерий характеризует объем выявленных и реализуемых суброгационных прав в компании. Он позволяет оценить активность и качество работы специалистов страховой компании по всем выплатным делам, а также нормировать нагрузку юристов.

Критерий оперативности реализации сроки реализации суброгационного права. Характеризует сроки, временной период, длительность процесса реализации права суброгации с момента выявления права до поступления денежных средств на счета компании. Оптимальный период не должен превышать трех месяцев. Таким образом, чем менее продолжителен период взыскания, тем выше этот показатель. Критерий реализации права суброгации на досудебной претензионной стадии. Отражает результативность работы специалистов на претензионной, то есть досудебной стадии.

Рассчитывается от общей суммы заявленных претензий и реально поступивших в компанию денежных средств от заявленных претензий. Активная работа специалистов на этой стадии представляется наиболее желательной. Она позволяет значительно сократить сроки возврата суброгационной задолженности.

Именно в этот период необходимо использовать все многообразие правовых, психологических и иных средств воздействия на причинителя вреда. Критерий реализации права суброгации на судебной стадии. Характеризует результативность работы юристов на стадии судебного и исполнительного производства. Процент реализации судебных решений рассчитывается от общей суммы требований по направленным в суды искам и реально поступивших в компанию денежных средств по таким делам.

В остальных случаях исполнительное производство прекращается в связи с отсутствием должника или из-за отсутствия у должника имущества. Судебный период длителен и носит затратный характер для компании. Критерий финансовой результативности сумма поступлений суброгационной работы.

Этот критерий позволяет определить денежную сумму, поступившую на счета страховой компании в результате реализации прав требований, перешедших к страховщику в порядке суброгации. Это сумма реально взысканной суброгационной задолженности. Критерий показывает основной финансовый результат суброгационной работы.

Учитывается по бухгалтерскому и оперативному учетам. Критерий завершенных взысканием дел по отношению к общему количеству дел, находящихся в процессе реализации. Характеризует эффективность результативность работы по реализации права суброгации и позволяет оценить работу специалистов компании. Критерий результативности реализации суброгационного права по отношению к выявленному. Это один из основных критериев, который показывает результативность проводимой работы по взысканию суброгационной задолженности.

Рассчитывается как отношение суммы взысканных поступивших денежных средств к сумме выявленного права суброгации. Таким образом, сумма взысканных поступивших денежных средств является важнейшим, но не единственным критерием, по которому оценивается эффективность проводимой суброгационной работы.

Вся эта деятельность по количественным показателям напрямую зависит от общего объема заключенных договоров страхования и суммы страховых выплат по имущественным видам страхования. В связи с этим и сумма взысканных денежных средств во всех страховых компаниях будет зависеть не только от эффективности проводимой суброгационной работы, но и от объема и структуры страхового портфеля. Так, к примеру, компании, занимающейся в основном страхованием ответственности, будет трудно соперничать с компаниями-лидерами в автостраховании по сумме взысканных денежных средств при реализации права суброгации.

Однако соперничать можно и нужно. Только не по сумме взысканных денежных средств, а по эффективности проводимой работы в процентном отношении. В первую очередь следует оценивать долю выявленного права суброгации от сумм страховых выплат по имущественным видам страхования. Доля выявленного права суброгации будет разной по каждому виду страхования.

Другим важнейшим критерием эффективности можно назвать процент реализации права суброгации. Он напрямую связан с долей выявленного права суброгации, поскольку реализуется именно то право, которое было выявлено на предыдущем этапе суброгационной работы.

Эффективность работы по выявлению и реализации права суброгации необходимо оценивать в совокупности. Речь идет о таких ситуациях, когда право суброгации выявляется только по тем делам, по которым легко возвращаются суброгационные деньги.

Завышение доли выявленного права суброгации, то есть отнесение дел к категории суброгационных, даже если реализация права будет невозможна, напротив, существенно снизит процент реализации права суброгации.

Чтобы не происходило искусственного изменения показателей эффективности суброгационной работы, нужно организовать работу так, чтобы по всем крупным страховым выплатам проводился тщательный правовой анализ на предмет выявления права суброгации.

Так что даже небольшие страховые компании при правильной организации суброгационной работы могут опередить лидеров страхового рынка по доле выявленного и реализованного права суброгации. Безусловно, подходы к оценке эффективности суброгационной работы в разных компаниях различные. Пока нет полной статистики — практика только складывается.

И говорить об объективности предложенных показателей можно только со значительными допущениями. Клиентам Подписным агентствам Авторам Помощь. Бухучет и налоги. Кредитный департамент. Управление банком. Внутренний контроль. Операционный департамент. Юридическая работа.

Методический журнал Юридическая и правовая работа в страховании. Выходит один раз в квартал. Объем 96 с. Формат А4. Издается с г. О некоторых показателях эффективности организации суброгационной работы в страховой компании Размещено на сайте Относительные показатели отражают не абсолютные величины, а соотношение различных данных.

Относительные показатели широко применяются в сфере финансового менеджмента и при проведении аналитической работы в других областях. Для клиентов Как скачать закрывающие документы.

Что такое взыскание в порядке регресса

Что такое регресс? Это понятие хорошо известно юристам в области гражданского права России, по-латыни оно дословно означает «возвратить обратно». Взыскание в порядке регресса происходит всегда по инициативе третьей стороны гражданско-правовых отношений, которой пришлось возместить вред, фактически причиненный другим лицом. Познакомимся с этой процедурой в данной статье.

Что подразумевает регресс

Это всегда как минимум три стороны:

  1. То лицо, которое вправе требовать оплаты – им может быть и организация (например, страховая компания);
  2. То лицо, которое было обязано заплатить и не заплатило;
  3. Лицо, которое не является должником, но по вине должника уплатило долг в силу определенных оснований, – с момента оплаты у него возникает право регресса.

Наглядным примером порядка, позволяющего «вернуть уплаченное», являются следующие ситуации:

1. работодатель предъявляет иск к своему работнику, за которого он выплатил ущерб другим лицам.

2. страховая компания взыскивает уплаченное с застрахованного лица. Здесь необходимо различать термины регресса и суброгации.

Так, в случае обращения пострадавшего в ДТП в свою страховую компанию, имеет место последующее взыскание от имени этой организации с компании виновника ДТП – это есть суброгация.

Регрессным иск считает в том случае, когда страховая компания взыскивает уплаченное ею по ОСАГО со своего клиента. Основаниями для предъявления требований в таком порядке предусмотрены законом:

  1. Когда страхователь был за рулем в состоянии алкогольного опьянения.
  2. Когда ДТП совершено лицом, которое не имело водительских прав.
  3. Когда водитель не был вписан в страховку.
  4. Если водитель скрылся с места ДТП.

3. регресс допускается в области социального страхования при возмещении ущерба, причиненного действиями третьего лица.

4. собственник источника повышенной опасности оплатил вред, причиненный человеком, управлявшим им. Под источником повышенной опасности понимаются не только транспортные средства, но и различные механизмы, взрывчатые вещества, строительная техника и т.д. В статье 1079 ГК РФ отражена обязанность владельца источника повышенной опасности нести бремя ответственности за вред, причиненный им другим лицам. В то же время, собственник вправе в регрессном порядке предъявить требования о возврате уплаченного с фактического виновника.

Примерный перечень тех оснований, по которому возможен регрессный порядок рассмотрения требований, изложенный выше, следует из ст. 1081 ГК РФ. По сути, в рамках этой нормы можно «вернуть обратно» все, что оплачено лицом, которое не являлось реальным должником по практически любому обязательству вследствие причинения вреда.

Есть и другие нормы ГК РФ, регулирующие частные случаи регресса – например, ст. 147 ГК РФ (в сфере обязательств по ценным бумагам), ст. 379 ГК РФ (по уплаченной банковской гарантии), ст. 399 ГК РФ (при субсидиарной ответственности) и т.д.

Так, в соответствии со ст. 325 ГК РФ, при солидарной ответственности должник, уплативший всю сумму долга, вправе взыскать ее за вычетом своей части с других должников. Такая ситуация может возникнуть, когда один из сособственников жилого помещения оплатил коммунальные услуги – он может обратиться в суд с заявлением о взыскании уплаченного долга в порядке регресса с других сособственников.

Правоотношения, похожие на регресс

Одним из часто встречающихся примеров требований, похожих на регресс, но в юридическом смысле не относящихся к нему, является иск поручителя о взыскании суммы, уплаченной им за заемщика. Сейчас, учитывая высокий процент закредитованности россиян, люди стали чаще отказывать в просьбах стать поручителем по займам, тогда как ранее чуть ли не каждый второй кредит был обеспечен поручительством.

Таким образом, поручитель вернул обратно то, что было им оплачено, но, поскольку эти требования стали возможными в рамках ст. 365 ГК, по которой поручитель фактически «встает» на место кредитора, пользуясь даже правом залога при его наличии, то юридически грамотным было бы данную ситуацию к регрессионным не относить. Об этом прямо указано Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума по вопросам поручительства № 42 от 12.07.2012 года (п.п.13-14).

Отметим, что в ряде случаев право регресса исключено законом:

    если родители возместили вред, причиненный их детьми, они не вправе требовать вернуть с несовершеннолетних уплаченное.

Срок исковой давности

Как известно, общий срок исковой давности по делам о взыскании задолженностей составляет 3 года, если иное не указано в договоре. Для регрессных исков этот трехлетний срок начинается со дня исполнения основного обязательства – тогда и возникает право «требовать обратно».

Ранее мы указывали, что регресс нужно отличать от суброгации. При этом одним из различий является правило определения исковой давности: право суброгации начинается с даты события (например, ДТП), а не с даты выплаты страховой премии.

В случае пропуска срока давности регрессных требований по уважительной причине истец, по аналогии с рядовым иском, должен доказать обстоятельства, которые явились препятствием для соблюдения трехлетнего периода.

Что нужно знать при подготовке регрессного иска

На практике допускается досудебное обращение за выплатой уплаченного к должнику. Конечно, добровольное возмещение стороной обязательства, за которую третье лицо оплатило определенную сумму, было бы самым безболезненным способом разрешения ситуации. Можно оформить требования как обычную претензию и направить по адресу должника. Если ответа нет или вы уже достоверно знаете о том, что вам уплаченные деньги никто не намерен возвращать, следует обратиться в суд, руководствуясь следующим:

  1. Территориальная подсудность районных судов определяется по месту жительства ответчика – то есть того лица, за которое вы заплатили.
  2. Заявление следует подать в мировой суд, если сумма требований не превышает 50000 рублей, в остальных случаях гражданин обращается в суд общей юрисдикции.
  3. Нужно составить исковое заявление в трех экземплярах (для суда, для ответчика и для себя).
  4. В тексте искового заявление нужно обязательно указать:
    • все сведения об основном обязательстве. К примеру, если речь идет о возмещении вреда, причиненного работником, то следует отразить дату решения суда о взыскании, сумму, которую определил суд к уплате, а также данные гражданина, на счет которого были направлены денежные средства;
    • необходимо указать дату платежа, можно уточнить в тексте заявления номер платежного поручения, квитанции и т.д.
    • надо сослаться на те юридические события, на основании которых возникла обязанность истца нести бремя ответственности за должника – к примеру, на договор (аренды, подряда, трудовое соглашение и т.д.) с указанием реквизитов, дат и существа документа;
    • дату и способ платежа (наличный, безналичный расчет);
    • общую сумму, которую вы просите взыскать по решению суда: в нее входит как размер денежных средств, непосредственно уплаченных за должника, так и любые расходы, связанные с этим: услуги юриста, представителя, размер госпошлины (оплачивается по общим правилам);
  5. Приобщить к исковому заявлению копии тех документов, на которые вы ссылаетесь в иске.
  6. Желательно участвовать в судебном заседании, самому или другому лицу вместо вас, по доверенности.

Образец искового заявления о взыскании в порядке регресса

В целом, при составлении иска нужно руководствоваться общими требованиями гражданско-процессуального законодательства. Можно воспользоваться примерным образцом искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса. Пояснения выделены синим цветом.

В Заводской районный суд города Екатеринбурга
Истец: Марков П.Л.,
проживающий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.12, кв.3
Тел. 8926666777
Ответчик: Переделов О.Д.,
проживающий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электрозаводская, д. 34, кв.4
(убедитесь, что адрес ответчика указан правильно, так как от этого зависит определение территориальной подсудности) .
Цена иска: 70000 рублей.
(цена должна быть равна той сумме, которая была уплачена истцом)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
в порядке ст. 1081 ГК РФ (в порядке регресса)

Между мною, Марковым П.Л. и Переделовым О.Д. был заключен трудовой договор от 12.02.2016г., согласно которому я, Марков П.Л. являюсь работодателем как индивидуальный предприниматель, а Переделов О.Д. – моим работником. В обязанности Переделова О.Д. входили пуск и наладка холодильных агрегатов, поступающих в неисправном состоянии от частных лиц и организаций по заказам. В результате некачественной работы Переделова О.Д. по устранению неисправностей агрегата, поступившего 02.04.2016 от компании «Холод», был причинен вред сотруднице указанной организации – мастеру Симоновой К.А.

(Здесь мы отразили правоотношения, характер которых объясняют обязанность истца уплатить долг за Маркова П.Л.)

Решением Заводского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 с меня как с работодателя, в порядке ст. 1068 ГК РФ, взыскали 70000 рублей в качестве компенсации за причинением вреда здоровью Симоновой К.А. В ходе судебного разбирательства было доказано, что вред Симоновой был причинен трудоустроенным в моей фирме работником Марковым П.Л., поскольку пострадавшая, будучи убежденной в исправности агрегата, приступила к работе с ним. Вследствие этого я как работодатель был признан ответчиком. Данное решение вступило в законную силу, 01.07.2016 мною было переведено на счет Симоновой К.А.:

  • 62000 рублей в качестве назначенной судом компенсации причиненного вреда;
  • 6000 рублей – затраты Симоновой К.А. на составление иска подготовки материалов для суда;
  • 2000 рублей – государственная пошлина, оплаченная Симоновой К.А., а всего на общую сумму 70000 рублей.

Кроме того, я понес дополнительные расходы:

  • 2000 рублей – государственная пошлина, уплаченная мною.
  • 2000 рублей – стоимость услуг юриста, составившего настоящий иск, а всего на общую сумму 4000 рублей.

Лучше подробно указать, какие расходы понес истец, выполняя обязанность возмещения вреда за фактически виновное лицо.

Обязательно приведите нормы закона, на основании которых, по мнению истца, требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, которое возместило вред, причиненный другим лицом (в том числе и работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1081 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ,

Взыскать в порядке регресса с Переделова О.Д. в мою пользу 74000 рублей, из них:

  • 70000 рублей – сумма, оплаченная мною в порядке ст. 1068 ГК РФ по решению суда от 25.05.2016 года;
  • 4000 рублей (дополнительные расходы по оплате госпошлины и услуг юриста).

Приложение к иску:

  1. Копия искового заявления.
  2. Квитанция об оплате госпошлины.
  3. Копия решения Заводского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016;
  4. Копия трудового договора между ИП Марковым П.Л. и Переделовым О.Д. от 12.02.2016;
  5. Копия платежного поручения о переводе на банковский счет Симоновой К.А. с счета ИП Маркова П.Л.

После решения

Исходя из судебной практики, регрессные иски в большинстве случаев судами удовлетворяются в полном объеме. Частичное удовлетворение возможно в тех случаях, когда есть спор не о праве возместить долг, а о размере суммы, заявленной истцом. Так, в некоторых случаях ответчики не согласны с дополнительными расходами, которые понес истец (например, затраты на проезд – если речь идет о проживании истца в другом городе, юридические расходы на подготовку документов в суд и т.д.).

В данной ситуации состоялось решение суда о взыскании с ответчика требований в пользу Носова к.Е. в полном объеме. Вместе с тем, практика судов в части удовлетворения дополнительных требований в порядке регресса неоднозначна. В любом случае, необходимость таких расходов нужно подтверждать в суде доказательствами.

Что делать, когда решение суда в порядке регресса состоялось? Здесь каких-то особенных рекомендаций нет. Действуют общие правила искового производства: если не согласны с решением – можно его обжаловать в течение месяца со дня оглашения полного текста, если согласны с решением и оно вступило в законную силу – исполнительный лист нужно предъявить в УФССП для возбуждения исполнительного производства.

https://www.youtube.com/watch?v=IqRu0bN83CQ

Взыскание ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как судиться по услугам ЖКХ (рекомендации)

Истец по данному страховому случаю выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме Представитель истца Лазукин М. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что вины в данном ДТП ответчик не отрицает, но полагает, что сумма в отчетах завышена, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Согласно ст. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, расценив ходатайство ответчика о назначении независимой экспертизы как умышленное затягивание рассмотрения дела и злоупотребление своим правом в силу ст.

Проверив материалы дела, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. В соответствии со ст. Из ст. В судебном заседании установлено, что ДД. Актами осмотров от ДД. Ответчик при составлении актов осмотра и на составлении сметы не присутствовал.

Страховая организация ответчика выплатила истцу страховое возмещение в сумме Истец просит взыскать с причинителя вреда ГГГГ Размер и объем ущерба подтверждается вышеуказанными материалами дела. Ответчик не соглашаясь с оценкой в отчете ходатайствовал о назначении независимой экспертизы, которая определением районного суда была назначена, однако в связи с неоплатой ответчиком данных расходов, связанных с её проведением производство по делу было возобновлено.

Вторично по ходатайству ответчика определением районного суда была назначена судебная независимая экспертиза, однако и по данной экспертизе ответчик расходы не стал нести, в связи с чем производство по делу также было возобновлено. В силу ст. Обязанность по несению расходов была дважды возложена на сторону ответчика.

Ответчик дважды от отплаты расходов, связанных с проведением экспертизы уклонился, в связи с чем экспертиза проведена не была. Принимая во внимание уклонение ответчика от проведения экспертизы дважды в силу ст. Однако суд критически подходит к отчету по скрытым дефектам, представленному стороной истца, поскольку указанные в данном отчете запасные части подлежащие замене в виде: приводного вала и корпуса КП коробки передач на сумму с учетом износа В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика ГГГГ надлежит отказать.

Кроме того, к данному отчету суд подходит еще критически и потому, что он датирован ДД. ГГГГ, то есть налицо факт фальсификации данного документа, поскольку отчет по скрытым дефектам составлен за восемь дней до обнаружения скрытых дефектов, в первоначальном отчете ссылки на скрытые дефекты отсутствуют, хотя автомобиль был осмотрен специалистами как внутри, так и снаружи. Кроме того, в отчете отсутствует ссылка эксперта о том, что восстановительный ремонт нецелесообразен, отсутствуют доказательства, в силу ст.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 6. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в данной части не в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.

Всего, взыскать с ответчика В остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд, через районный суд в течение 10 дней. Судья: Желание заниматься юридической деятельностью самостоятельно пришло только после длительной работы в различных юридических компаниях и юридических отделах крупных фирм. Читать далее

Возмещать ущерб должен виновный Янович З. Как было установлено в процессе рассмотрения дела судом, в результате сильных дождей через кровлю в квартиру, принадлежащую гражданину И. Залив квартиры подтверждался актами обследования и комиссионного обследования, составленными работниками ЖКХ и страховой организации. Общая сумма причиненного жильцу ущерба составила 5 руб.

Взыскание вреда в порядке регресса

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 14-КГ14-13 Суд отменил ранее вынесенные судебные постановления и принял новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса отказал, поскольку взыскание с работника сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка неправомерно

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 г. гражданское дело по иску ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» к Харченко В.В. о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса по кассационной жалобе Харченко В.В. на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г., которыми заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» обратилось в суд с иском к Харченко В.В. о взыскании в порядке регресса сумм возмещения вреда, выплаченных истцом за причинение вреда здоровью третьего лица в результате виновных действий ответчика. В обоснование требований истец указал, что Харченко В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс», работал по трудовому договору . . 16 декабря 2005 г. в результате нарушения Харченко В.В. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён тяжкий вред здоровью третьим лицам. В отношении Харченко В.В. было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с примирением сторон. Истец указал, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 г. с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» в пользу пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии Поповича А.В. в счёт возмещения вреда здоровью взысканы денежные средства в виде суммы утраченного заработка за период с 1 сентября 2011 г. по 31 мая 2012 г., а также ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью за период с 1 июня по 31 октября 2012 г., которые были выплачены акционерным обществом в полном объёме. Истец просил суд взыскать с Харченко В.В. в порядке регресса выплаченные третьему лицу суммы в возмещение вреда здоровью в размере среднемесячного заработка ответчика.

Харченко В.В. исковые требования не признал.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2013 г. исковые требования ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» удовлетворены. Суд взыскал с Харченко В.В. в пользу ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» денежную сумму, выплаченную в счёт возмещения ущерба в порядке регресса за период с 1 сентября 2011 г. по 31 мая 2012 г. в размере 17 763 руб., денежную сумму, выплаченную в счёт возмещения ущерба в порядке регресса за август и сентябрь 2012 года, в размере . руб . коп., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харченко В.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Харченко В.В. 24 июля 2014 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 27 августа 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 декабря 2005 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» транспортного средства под управлением Харченко В.В., состоявшего в трудовых отношениях с организацией истца, и автомобиля, принадлежащего Сафонову Н.Я., которым по доверенности управлял Сафонов В.Н., последнему и пассажиру Поповичу А.В. причинены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью. 14 марта 2006 г. уголовное дело, возбуждённое в отношении Харченко В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено за примирением сторон.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 мая 2012 г. с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» в пользу Поповича А.В. были взысканы денежные средства в виде суммы утраченного заработка в размере . руб. . коп. за период с 1 сентября 2011 г. по 31 мая 2012 г. и присуждено ежемесячно выплачивать в период с 1 июня по 31 октября 2012 г. денежные средства в виде утраченного заработка в размере . руб. . коп., которые были выплачены акционерным обществом.

Принимая решение о взыскании с Харченко В.В. денежных сумм в порядке регресса, суд со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 241 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что в связи с выплатой ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» денежных сумм третьему лицу по вине бывшего работника Харченко В.В. организации причинён ущерб, который подлежит возмещению в пределах среднего месячного заработка работника. При этом доводы Харченко В.В. о том, что ранее им уже был возмещён ущерб работодателю в размере среднего заработка, признан судом несостоятельным с указанием на то, что возмещение ущерба произведено ответчиком за другие периоды и по иным основаниям.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда. При этом суд апелляционной инстанции сослался на факт наличия вины Харченко В.В. в дорожно-транспортном происшествии и возможность в связи с этим возмещения вреда ответчиком в размере, превышающем сумму среднего месячного заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Судом по настоящему делу установлено и из материалов дела усматривается, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2010 г. удовлетворены требования ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» к Харченко В.В. о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса в связи с произошедшим 16 декабря 2005 г. дорожно-транспортным происшествием и с Харченко В.В. взыскана сумма в счёт возмещения материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы (л.д. 60-67).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2011 г. с Харченко В.В. также взыскана в пользу ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» сумма в счёт возмещения материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы (л.д. 105-107).

Кроме того, решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 июля 2013 г. с Харченко В.В. также взыскана в пользу ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» сумма в счёт возмещения материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы за последний год его работы в указанной организации (л.д. 68-72).

Таким образом, материалами дела подтверждён факт возмещения ответчиком материального ущерба работодателю в порядке статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на Харченко В.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Неоднократность обращения потерпевшего Поповича А.В. в суд с требованием о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, при условии, что ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» несёт ответственность как владелец источника повышенной опасности, не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с работника материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определённого законом.

Исходя из положений приведённого выше законодательства и наличия вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми с Харченко В.В. неоднократно взысканы суммы возмещения вреда в порядке регресса в размере его среднемесячной заработной платы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Харченко В.В., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» к Харченко В.В. взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса отказать.

Председательствующий Пчелинцева Л.М.
Судьи Гуляева Г.А.
Фролкина С.В.

Обзор документа

Компания обратилась в суд, предъявив в порядке регресса иск к своему бывшему работнику.

Она потребовала взыскать с него суммы, выплаченные за него в счет возмещения вреда, причиненного здоровью третьего лица в ДТП, виновником которого стал ответчик (работавший водителем в данной компании).

СК по гражданским делам ВС РФ сочла требование необоснованным и пояснила следующее.

По ГК РФ тот, кто возместил вред, причиненный другим лицом (в частности, работником при исполнении им трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Право регресса имеется в размере выплаченного возмещения, если иная величина не установлена законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка.

Иное может быть предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает следующее.

Если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить лишь ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме определенных ситуаций.

Это случаи, в отношении которых ТК РФ или иным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная.

В данном случае с ответчика в пользу истца в рамках иного дела ранее уже была взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере среднемесячной зарплаты.

Потерпевший в ДТП неоднократно обращался в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Компания несет ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Однако это не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с сотрудника материального ущерба за пределами размера его ответственности, определенного законом.

Таким образом, нет оснований для того, чтобы взыскать с ответчика суммы возмещения вреда в размере, превышающем величину его среднего месячного заработка.